Manglende vilje og evne til at løse opgaverne
Vores ejerforening landede i foråret 25 hos Blomfelt.dk uden at være blevet spurgt. De havde opslugt den tidligere administrator, som hed Ceacph. Dog benyttede disses udmærkede sagsbehandler lejligheden til at søge anden stilling, så han ikke fortsatte hos Blomfelt. Han anede måske, hvad der truede? Den gamle kontrakt fortsatte, så vi havde ikke umiddelbart grund til bekymring.
Uheldigvis var foreningen midt i en meget tidskrævende opgave med skifte af vedtægt, der skulle håndteres på GF i april. Blomfelts sagsbehandler (KFS) medvirkede ikke til noget mødeforberedelse, selv om formanden udtrykkeligt påpegede betydningen heraf. Der var også en krævende budgetopgave.
Mødet med blev som ventet stormfuldt på grund af interessekonflikter. Det afholdt ikke KFS, der var ordstyrer, fra at gå midt i det hele (dobbeltbookning!), så både vedtægtsændring og budget kom til at sejle. End ikke referatopgavens juridiske aspekt kunne han håndtere, fordi han efterfølgende var indstillet på at give en af de stridende parter på GF (der mente sine økonomiske interesser truet af en formulering) lov til at rette i referatet – på trods af sit fravær fra halvdelen af mødet.
Budgettet, der omfattede en betydelig restaurering, kom heller ikke videre i foråret, fordi KFS efterfølgende – frem til juni, hvor han ofte tog på ferie! – henviste til sin store arbejdsbyrde med generalforsamlinger. Vi kunne derfor ikke entrere med håndværkere før det var sent på sæsonen.
Vi forventede at få Blomfelts juridiske assistance til at se på det vedtægtsforslag, vi så selv var nået frem til efter det stormfulde møde i april, med henblik på en ekstraordinær GF i august. Han fik først kigget på det i sidste øjeblik inden mødet. Hans mødeledelse tangerede efterfølgende det kontraproduktive, og , som det senere viste sig, blev referatet af mødet (som Blomfelt insisterede på selv at udarbejde) ukorrekt udformet.
Ikke nok med det: KFS’s korrigerede tekst har siden vist sig ubrugelig til vores formål med vedtægtsændringen. Det var så to spildte generalforsamlnger, hvor vi begge gange måtte kæmpe for at skaffe fuldmagter op til 2/3 af ejerne.
Inden bestyrelsen hos vores nye administrator fandt ud af at hele forløbet havde været forgæves, havde vi forsøgt at få Blomfelt til at tinglyse teksten. Det mislykkedes (set i bakspejlet heldigvis) to gange (!) hvorefter vi videregav opgaven til vores nye administrator Han har vist sig at have en kompetent jurist ansat.
Vi kan på det kraftigste advare mod at engagere sig med Blomfelt! De manglede i vores tilfælde både vilje og evne til at gøre arbejdet ordentligt.







